据Mining.com网站报道，当前，资源民族主义早已不仅限于税和权利金，当局对关键矿产控制权的争夺迫使锂和稀土投资者不得不应对更多的出口管制、生产配额、强制加工和政府干预。
美国吉布森-邓恩（Gibson Dunn，简称吉布森）律师事务所认为，这一转变正在将关键矿产从传统的采矿业务转变为地缘政治博弈。一些国家最近采取的举措正在重塑供应链，其带来的法律风险在以前大宗商品周期中几乎不存在。
争夺的核心是那些对电动汽车、储能系统和先进技术至关重要的关键矿产。
“资源民族主义早已经不仅是权利金的纠纷”，该公司最近在一份分析报告中称。“对于锂和稀土元素来说，法律方面的变化与政治领域的变化同样剧烈，在上一个大宗商品周期实行的投资者保护策略在下一个周期中已不适应。”
各国政府越来越将关键矿产视为事关经济竞争力、技术优势地位和国家安全的战略资产，这增加了生产商、投资者和制造商的风险。
政策收紧
稀土等关键矿产已经成为国际谈判的筹码，全球供应链的脆弱性在政治和外交博弈加剧中愈加明显。
生产国还加大对矿产资源的控制。2025年2月份，刚果（金）实施钴出口禁令，同年晚些时候代之以生产配额，使得全球钴市场供应紧张。一些企业宣布现合同遭遇不可抗力，而主要生产商对该政策存在分歧。
与之形成对比的是，印度尼西亚的镍出口禁令吸引了数十亿美元的下游投资，并已经成为其他资源丰富国家的效仿对象。越南已经加紧控制稀土开采并禁止原材料出口，而智利也继续优先考虑国企来开采锂矿。
其结果是，谋取更多资源收益的关键矿产生产国与试图获得能源转型技术、国防设备和先进制造业所需材料安全供应的消费国之间的隔阂加深。
通过战略储备和供应链联盟倡议，美国已经把关键矿产升级为国家安全优先事项，而欧盟的《关键原材料法案》旨在减少对外国供应商的依赖并扩大本土加工。其他发达经济体也采取了类似的政策。
法律风险
有关国家政府并不是将关键矿产行业彻底国有化，而是更多依赖出口管制、许可证变更、强制要求加工和实施生产配额制度，投资者面临的法律风险上升。
这些措施可能会改变项目经济性，并引发双边投资条约和自由贸易协定下的争端。投资者可能会认为，政府违反许可证、合同或公共承诺改变了其预期，导致涉及间接征用或违反公平公正待遇标准的索赔。
“在之前的大宗商品周期中谈判达成的许多采矿和基础设施协议都包含稳定条款，旨在保护投资者免受监管变化的影响”，吉布森律师指出。然而，当局可能会越来越多地以国家安全、公共利益或经济必要性等理由来为政策转变辩护。
出口管制也可能引发关于不可抗力条款的争议，而在多个国家或地区运营的公司面临着多重出口管制、制裁和外国投资审查制度的障碍。随着监管机构关注国家安全和外国影响力，合资企业、战略投资和承购协议正受到更严格的审查。
未来会怎样？
吉布森律师事务所称，为应对资源民族主义风险，企业应在争议出现之前采取行动，审查其所有权结构，更新合同并评估政治风险保单。该公司还建议重新评估加工地点和供应链设计，认为地理因素在决定项目成功方面可能与地质因素同样重要。
大的趋势几乎没有逆转的迹象。政府内各方在加强关键矿产管控方面意见一致，因为它们对能源转型技术、人工智能、先进制造业和国防至关重要。虽然具体政策可能会调整，但对战略资源的控制权之争仍在加剧。
与以前的加税和权利金纠纷相比，新一轮资源民族主义浪潮范围更大、更加复杂，出口管制、强制加工、投资限制和供应链联盟等花样迭出。
对于锂、稀土和其他关键矿产经营企业来说，法律战略正变得与商业战略密不可分。谁能控制风险，谁就是赢家。现在，政府对事关全球经济发展的关键矿产的控制力更大，能够决定谁可以生产和加工这些矿产。
