近日，网传深圳市金航标电子有限公司发布一则公告，称金航标前副总及萨科微半导体前副总已被开除，主要原因一是虚拟代理商德森莱特公司与寰宇芯科公司，内外勾结大肆侵吞公司资产，二是竟在办公室公然偷吃，严重破坏社会公序良俗，影响工作风气，也触犯国家法律法规，公司正在追究他们的刑事责任。
记者致电金航标电子办公室，工作人员向记者证实，这份公告确为公司发出，但对于目前是否收到更多举报信息以及事件具体处理情况，工作人员则称“不清楚”。同时，记者向工作人员了解到，公告中提到的萨科微半导体公司和金航标公司为兄弟公司，系同一名老板。
天眼查信息显示，深圳金航标电子有限公司成立于2007年，位于广东省深圳市，是一家以从事计算机、通信和其他电子设备制造业为主的企业。深圳市萨科微半导体有限公司成立于2015年，是一家以零售业为主的企业。工商信息显示，该两家企业的法定代表人为同一人，登记办公地址亦相同。
针对该条公告，有网友提出质疑称，公告披露了相关人员的真实姓名，涉及个人隐私。北京市东元（深圳）律师事务所张宗保律师向记者分析称，从公告内容来看，工作单位、工作职务、员工实名，这三项信息的组合，具备一定的半公开性（亦即虽然社会大众不知情，但是公告发布公司的客户知情）。
从司法实践来看，法院认定是否侵犯隐私权，遵循“最小必要”原则。从公告内容的抬头来看，其中使用了“社会各界”的抬头；从传播效果来看，客观上也确实突破“客户”传播到了“社会各界”中为社会所广泛传播。
此种情况下，应当具体考察公告发布人本身是否仅仅发布给了“客户”，还是确实如抬头所述的同时发给了“客户以及社会各界”。如果是后者，司法裁判有可能会认定违背了“最小必要”原则，进而认定侵犯隐私权。由于在具体个案中：是否遵循“最小必要”原则，可能有争议；工作单位、工作职务、员工实名，这三项信息的组合，是否构成“隐私”，也可能有争议。所以，具体结果，需要涉案人员向法院向公告发布企业提起隐私权的民事侵权诉讼，由法院进行判定。
此外，张宗保律师也提到，公告中谈到了“内外勾结大肆侵吞公司资产”“在办公室公然偷吃”“公司正在追究他们的刑事责任”等字眼，则指向名誉权（而非隐私权）的问题。如果司法认定案涉人员确实存在有关行为，则公告发布企业不侵犯名誉权；如果司法认定案涉人员不存在有关行为，则公告发布企业侵犯名誉权。
