据Mining.com网站报道，2021年以来，为保障供应链安全，各国政府签署了70多项关键矿产协议和政策框架，但越来越多的迹象表明，这些协议大多数未能发挥作用。
现实是，协议只有在能够推进项目开发、促进融资和支撑替代时才有用，才能帮助矿商、投资者和下游制造商。
纸面承诺
关键矿产外交努力不小。仅在过去一年半中，美国、欧盟、日本和澳大利亚等国就宣布了50多项双边和多边协议。然而，经过对2026年5月签署的关键矿产协议进行分析就会发现，超过60%的协议仍然是不具约束力的备忘录、伙伴关系或合作框架。
这种区别还是需要关注的。尽管协议的地域范围扩大被认为是供应链多元化取得了进展。但实际情况是，这只能说是地缘利益取得了一致，而不是矿产资源本身。从这个意义上讲，现在更应该注重协议的实质性内容，而不是谁与谁签署了协议。
尽管开展了一系列外交活动，但大多数政府都没有做出与具体投资、生产目标、采购要求或融资机制相关的承诺。
所以，虽然外交很频繁，但并未带来所企望的新矿山、精炼厂、分离厂和电池供应链。诚然，非约束性协议虽然可以扩大政治影响并加强协调，但它们并不一定能够确保承诺、保证公共融资、加快许可或保护项目免受未来政策逆转的影响。
以美国为例。在过去的18个月中，美国签署了20多项协议。然而，这些协议中只有少数具有法律约束力。因此，其结果是，其关键矿产对外依赖非但没减少反而更高了。
不仅仅是美国。美印“资源地缘战略对话论坛”（Forum on Resource Geostrategic Engagement，FORGE）、美欧日关键矿产合作框架和关键矿产生产联盟（Critical Minerals Production Alliance）希望通过叠加效应，巩固盟国之间的供应链。发起者认为，今天的协议可以加快明天的投资和项目开发，这也许有些道理。
但从行业角度来看，并非所有协议都同等重要。最有可能影响投资决策的安排是那些超越外交协调并纳入运营或财务承诺的安排。实际上，包括保底价、储备机制、共同融资安排、允许合作或采购支持在内的框架比泛泛的意向声明重要得多。
资源筹码
这并不是说非约束性协议无用。事实上，它们可以影响资本流动，激励技术合作，并为矿业项目提供政治支持。矿产开发需要数十年的时间，政府往往更喜欢采用更灵活的安排，这些安排可以与市场和地缘政治优先事项一起推进。
然而，灵活性有限。评估数十亿美元项目的公司需要的不仅仅是政治善意。因此，只有支持能够转化为银行可承受的需求、基础设施、融资和监管确定性时，这才有意义。
新联盟网络中最明显的差距之一出现在非洲。非洲大陆拥有全球60%以上的钴储量以及丰富的铜、石墨和稀土矿床，但在迄今为止签署的协议中所占比例相对较小。与此同时，最近的事态发展表明，生产国对他们可接受的条款越来越挑剔。
美国同刚果（金）签署的一项约束性协议凸显华盛顿为深化与资源丰富国家所做的努力。与此同时，赞比亚据报道拒绝了美国提出的条件，充分说明东道国政府正在加强对其资源开发方式的控制。
这一转变可能与消费国之间的竞争同样重要。关键的矿产竞争不仅仅是为了确保供应。相反，它也在重塑生产国的议价能力。手中掌握战略矿床的政府越来越倾向于要求提高当地附加值、基础设施投资、加工能力和政策灵活性，以换取优惠准入。
毫无疑问，约束性协议仍然集中在相对较小的战略生产国和合作伙伴群体中，包括澳大利亚、日本、阿根廷、乌克兰和刚果（金）。在欧洲，《关键原材料法案》（Critical Raw Materials Act）仍然是为数不多的包含可依法执行的多样化要求的框架之一。
现实考量
美国稀土等关键矿产供应面临风险，不得不加大资源外交以实现供应链的多元化。
对于矿企和投资者来说，这一教训越来越难以忽视。不能否认建立替代供应链的竞争，但法律和金融基础仍然远没有头条新闻所暗示的那么发达。到目前为止，各国政府已经表现出签署协议的意愿。但至少在一定程度上他们还没有表现出有愿意将这些协议附加到项目所需的约束性承诺中。
除非更多的框架超越政治宣言，转向能够支持融资、承购、加工和项目执行的承诺，否则该行业减少依赖的愿望仍将落空。
