当下金价波动频繁，因黄金交易引发的纠纷时有发生。
记者今日获悉，广州互联网法院近日审结一起信息网络买卖合同纠纷案，消费者在电商自营平台买了一单金条，在快递配送时要求改期配送，平台以此为由取消订单。对此，消费者控诉平台违约，平台则认为消费者既违反合同约定，又违反平台规则，到底孰是孰非？
网购金条后改期配送
平台取消订单被诉
2025年10月4日，王某通过某电商自营平台（以下简称A平台）下单购买5条100g的黄金金条，共计500克，实付金额439000元，折合单价878元/克，收货地址为深圳水贝黄金交易市场。
10月10日，订单发货；10月11日，商品到达配送站点，经快递员联系，王某提出改期派送的要求。同日，A平台多次拨打王某电话均未接，之后向王某发送短信通知“因物流无法长时间保管商品，如今天无法签收，则会操作拒绝返回”；10月12日，包裹投递失败，商品返仓；10月13日，退回快件派送成功。10月15日，A平台取消订单，订单价款全额退回。
A平台提交后台数据显示，自2024年3月起至本单交易发生时，王某在该平台共下单47单，其中17单为投资金条，订单收货地址均为水贝黄金交易市场。其中，王某在2025年5月7日所下的150克金条的订单存在改期后拒收并退款的记录。王某表示，因金价下跌拒收了5月7日的订单。
此外，除国 庆假期休市外，2025年9月30日至10月20日上海黄金交易所黄金价格总体上行。据上海黄金交易所官网公布的Au99.99合约收盘价，10月15日为959元/克。
王某诉称，其购买金条用于“个人投资”，收货地系朋友所在之处，因朋友临时出差无法签收故要求改期。而且，在提出改期配送要求后，A平台并未与其协商改期配送事宜。王某认为，A平台单方取消订单，构成违约，其原计划以1000元/克的价格卖出，并提交上海黄金交易所行情截图，主张2025年10月17日金价已达1002元/克，故诉至法院请求A平台赔偿金价差额损失61000元。
面对控诉，被告A平台辩称，王某长期在平台大量购买投资金商品，收货地址均位于深圳水贝黄金珠宝卖场核心区，具有明显转售经营意图，不属于普通消费者。根据平台协议约定，对以再销售或商业使用为目的的订购行为，平台有权取消订单；且王某此前已有要求改期配送后因金价下跌而拒收商品的先例，已构成预期违约、根本违约，平台有权依法解除合同。
法院判决平台赔偿4万元差价损失
究竟王某的行为是否违反了A平台规则，A平台是否享有约定解除合同的权利？这成为本案争议焦点。
法院审理后认为，王某作为买家要履行的主要债务是支付价款，A平台作为卖家要履行的主要债务是交付商品。王某在下单购买金条时已通过平台支付了价款，已履行了主要债务。且王某只是要求改期配送，并无明确拒收商品的意思表示。A平台以王某曾存在改期配送又拒收的行为为由，认为其有可能再次拒收商品，但并没有确切的证据予以证实。从王某在平台购买投资金条共计17单，仅1单存在拒收行为的情况来看，尚不足以令A平台产生不能信赖王某的充分理据。而且涉案商品为黄金金条，属于贵重商品，在王某表示无法签收的情况下，A平台应与其另行协商约定合理的送货时间。A平台虽于10月11日多次致电并发送短信，但该短信内容系以当日签收为限的单方告知，并非就新的送达时间向王某发出协商要约；对于价值39万余元的贵重商品，仅留数小时窗口即行退回，与其应尽的合理注意不相称。因此，A平台以王某要求改期配送构成“预期违约”为由行使法定解除权，理据不足，法院不予支持。
此外，A平台提交的证据不足以证实约定解除条件已经成就。本案中，虽然在案证据显示王某于A平台所下的47个订单，有17单为投资金条，收货地址位于水贝黄金交易市场，但是涉案商品为黄金金条，具有投资的属性，王某解释称其购买案涉金条用于“个人投资”，未超出一般消费者购买黄金的预期，符合黄金投资的属性。平台规则约束的是以再销售或商业使用为目的的经营行为，并未将以投资为目的的订购一概排除在外，王某购买金条持有的行为不当然等同于经营行为。另需指出，自2024年3月起，王某在A平台所下的17单投资金条中，A平台对其中16单均正常发货，从未依据上述规则提出异议或取消订单，在金价急速上行之际方才援引该规则否定交易，规则适用具有明显的选择性，与诚信原则不符。加之A平台未提交王某转售金条的证据，亦未提交其经营主体登记、经营流水等材料，现有证据不足以证实王某系从事经营性行为的经营者，其援引该平台规则解除合同，理据不足，法院不予支持。
法院认定，A平台应赔偿王某可得利益损失。合同解除后，王某的损失应以其另行购入同等数量黄金所需支出的价款与合同价款之间的差额确定，此项差额即为合同得以履行时王某本可获得的利益，亦为A平台订立合同时应当预见的损失。A平台的退款于10月15日到账，王某自当日起即具备通过其他渠道购入同等黄金的条件。其主张按10月17日1002元/克计算差额，实为将退款到账后金价继续上行的部分一并转嫁给A平台，与其应当及时采取替代措施、防止损失扩大的义务不符，法院不予支持。
故法院以上海黄金交易所2025年10月15日Au99.99收盘价959元/克为基数，判令A平台赔偿王某差价损失40500元【（959元－878元）×500克】。
法官说法：买卖双方均不得
借助价格涨跌选择性履约
经办法官指出，电商平台经营者应诚信经营，遵循公平原则，合理设定单方取消订单的权利。针对贵重物品的配送如有相关限制，应在平台显著位置进行明显标识，充分保障消费者知情权与选择权，明确履约边界、降低配送风险。同时，平台应完善从销售到售后全链条的风控机制，平衡交易效率与消费者合法权益。
同时，对交易相对方而言，按约受领标的物同样是其应尽之义。无正当理由拒绝受领的，将承担受领迟延的相应后果：标的物毁损灭失的风险自违反约定时起转移，因此增加的保管、运输费用亦由其自行负担。
法官提醒，价格波动属于正常的商业风险，任何一方均不得借助价格涨跌选择性履约，涨则索赔、跌则拒收，同样得不到法律的支持。诚信履约是双向的，公平透明的交易秩序有赖于双方共同维护。
